本行代表原告人，于今年经过 8 日的审讯后，成功撤销了第一被告人在 2000 年展开的区域法院诉讼（「该DCMP 诉讼」）中以欺诈手段取得的管有业权命令（「该命令」），以及成功撤销了本行客户与第一被告人在随后于 2009 年展开的区域法院诉讼（「该DCCJ 诉讼」）中因事实错误而签订的同意传票（「该同意传票」）。

本行客户是所涉的新界土地（「该物业」）的实际占用人。然而，在客户不知情的情况下，第一被告人（即DCMP诉讼案原告人的遗产代理人）声称该案本来的原告人及/或其家人（包括第一被告人）已管有及占用该物业达到法定所需时间，并因此获得该命令，取得该物业的管有业权。第一被告人基于有欺诈成分的陈述而获得该命令后，更进一步向本行客户提出该DCCJ诉讼，再次谎称他已经成为该物业的注册拥有人，有权向本行客户收取租金。本行客户（当时并无法律代表）在这种情况下错误地签署了同意传票，而法庭最终发现第一被告人从未在该DCCJ诉讼中将该同意传票存档。

从发现第一被告人的欺诈行为、申请加入该DCMP诉讼，到正式展开有关撤销该命令和该同意传票的法律程序已近十年时间。本行客户在审讯中为其实际管有该物业出庭作证，法庭认为其证供可信和可靠，因此以欺诈和/或事实错误为由撤销该命令和该同意传票，以及判令本行客户获得弥偿讼费。

此案由本行合伙人谭伟才律师及黄楚盈律师主理，并由罗丽萍律师（在本案初期以见习律师身份）、黄颖琛律师及陈浩明见习律师协助。

‍